Op afgelopen donderdagavond 31 mei hebben we als Piratenpartij Utrecht een debat georganiseerd over de Donorwet en het eventuele referendum. Op deze avond waren Alptekin Akdogan van GeenPeil, Jasper van Buul van Burgercomité Nederland en Alberto Miranda Bedate van DIEM25 bij ons te gast om hun perspectief met ons te delen.
De videoregistratie van deze avond staat hier: https://www.youtube.com/watch?v=-k3DeNRFoSo&list=PL82LJpNrXOmvLeUxa0UuzWgXWL_Qy7d7I
We hebben gemerkt dat dit onderwerp nogal wat losmaakt. Tegenstanders van de Donorwet spreken zelfs van “orgaanroof”, en voorstanders noemen het ter discussie stellen van de Donorwet “onmenselijk”. Als Piratenpartij Utrecht kiezen wij net zoals de Piratenpartij Nederland voor een neutraal standpunt. Van onze achterban is een derde voor, een derde tegen en een derde neutraal.
In een eerder artikel lieten we de standpunten van Rick Falkvinge, oprichter van de eerste Piratenpartij in Zweden, Julia Reda, lid van het Europees parlement voor de Piratenpartij in Duitsland en Ancilla van de Leest, voormalig lijsttrekker van de Piratenpartij in Nederland al aan bod komen.
Het referendum leeft nog, en juist in een tijd waarin we blijkbaar zo tegenover elkaar kunnen staan als mensen over dit soort onderwerpen is het volgens ons juist van belang om discussie daarover mogelijk te maken. Als er een referendum komt kiezen wij voor een neutrale, informerende campagne. Een “Nee” bij het raadgevend referendum betekent niet dat de wet overboord gaat, net zoals als dat een “Ja” niet betekent dat de wet niet meer besproken zal worden.
Een raadgevend referendum over de Donorwet betekent wel dat iedereen in Nederland daar een stem over mag laten horen, en dat we veel meer mensen bij het politieke debat kunnen betrekken. Daar zit volgens ons de winst.
Tijdens het debat waren er helaas wat technische problemen rondom de livestream waardoor we weinig vragen van kijkers hebben kunnen beantwoorden. Maar heb jij nog vragen aan Alptekin Akdogan van GeenPeil, Jasper van Buul van Burgercomité Nederland, Alberto Miranda Bedate van DIEM25 of aan ons als Piratenpartij Utrecht?
Stuur je vraag dan voor 9 juni naar ons toe via utrecht [at] piratenpartij [dot] nl, via een bericht aan 06-47320520 of via Twitter met de hashtag #Donorwet. Dan gaan we alle verzamelde vragen voorleggen aan de sprekers en verwerken we die in een nieuw artikel.
In de tussentijd: Tekenen voor het aanvragen van het referendum kan online via https://hartvoordemocratie.nl/ of offline via https://referendumovereenwet.nl/wetten/33506. Help je mee?
Ik geef even weer waarom er voor het referendum moet worden getekend door iedereen!
Volgens de recente aanpassing bent u donor tenzij u aangeeft dit niet te willen zijn. Als u zelf geen keuze maakt in het donorregister komt er te staan dat u geen bezwaar heeft tegen orgaandonatie.
WAAROM IS HET BELANGRIJK DAT U HIEROVER MEEDENKT EN MEE BESLUIT OF DEZE WET JUIST of ONJUIST IS:
1. Er wordt onvoldoende informatie over de positie van de donor verstrekt. Op 13 september 2016 is in de Tweede Kamer motie 33506-24 aangenomen waarin de leden de Minister opdragen de burgers te informeren over het donorschap. Daarop is de wet door de leden van de Tweede Kamer aangenomen met een verschil van één stem. Vervolgens schreef voormalig Minister Schippers op 14 december 2016 een brief aan de leden van de Tweede Kamer (briefkenmerk 1054633-158737-GMT) waarin zij motie 33506-24 afdoet. Zij schreef: “Omdat er ontzettend veel bij komt kijken om orgaandonatie en -transplantatie succesvol te laten verlopen, is het niet wenselijk en mogelijk om al die informatie altijd tegelijkertijd te verstrekken”. De benodigde informatie wordt u dus bewust onthouden. Hoe kan een overheid ons wettelijk verplichten een besluit te nemen over het donorschap terwijl zij het gelijktijdig ongewenst vindt de burgers over het donorschap te informeren?
2. Deze aanpassing in de wet heeft meer gevolgen, in het verleden mochten mensen die hun leven lang wilsonbekwaam waren niet als donor worden gebruikt. Nu mogen de wettelijk vertegenwoordigers c.q. voogden wel het besluit nemen om hun pupillen als donor vrij te geven. Als reden wordt opgegeven dat de voogden toch altijd al belangrijke beslissingen mochten nemen over hun pupil, met name op medisch gebied. Alleen waren dat meestal besluiten die in belang van hun pupil werden genomen. Dit besluit is niet in het (medische) belang van hun pupil.
3. De wet is een fuik. Toekomstige veranderingen zullen mogelijk zonder meer worden doorgevoerd. Er wordt op dit moment naar een belangrijke aanpassing in de donatie van organen gekeken. Men wil in Nederland, conform dit al in Engeland gebeurt, nu ook van hartdode donoren het hart gaan gebruiken voor transplantatie. Na het stilvallen van de hartslag wordt dan 5 minuten gewacht waarna de donor aan de hart-long machine wordt aangesloten en het hart kan worden verwijderd. Hartdode donoren hebben niet per definitie hersenletsel. In zijn brief van 13-2-2018 aan de leden van de Tweede Kamer schreef Minister Bruins (VWS) dat er naast het hersendoodprotocol ook een protocol kan komen voor het vaststellen van de circulatoire dood (= hartdood). Conform de aankondiging op de site van de NTS is er een wetsverandering noodzakelijk om de toekomstige hartdonatie op basis van de hartdood te wettigen. Dit nieuwe protocol zal daar mogelijk over gaan.
Het referendum gaat niet over de vraag of u donor wilt zijn, het referendum gaat over de vraag of u het juist vindt dat u automatisch orgaandonor bent tenzij u zelf aangeeft dit niet te willen en dat allemaal op basis van bewust achtergehouden informatie.
ik heb niet getekend omdat jullie – zoals ik denk – onnodig veel gegevens van mij verzamelen om de afstemming in te vullen
Jammer, maar de Kiesraad neemt geen genoegen met minder. Als het erom gaat dat er een tussenpersoon is en je hebt daar twijfels over dan kan je ook altijd zelf het formulier invullen van de kiesraad, zie de link onderin het artikel.