Inleiding
Naar aanleiding van het debat over ‘het nieuwe Zandpad’ in de wijk Overvecht, leek het ons interessant om eens te achterhalen hoeveel van de uitspraken omtrent het thema sekswerk waarheidsgetrouw zijn. Meerdere uitspraken van politici, belangenvertegenwoordigers en belangenorganisaties zullen worden getoetst aan de realiteit om vervolgens te kunnen achterhalen of het debat wordt gevoerd op basis van tastbare feiten of op basis van retoriek.
Eerst zal er duidelijk afgebakend moeten worden wat er wordt verstaan onder sekswerk om vervolgens een steekproef uit te voeren op uitspraken over dit thema. Naast de term sekswerk zal er ook gebruik worden gemaakt van de term prostitutie en worden ze zonder vooringenomen redenen door elkaar gebruikt in dit onderzoek.
Voor dit onderzoek zal de juridische betekenis van de woorden sekswerk en prostitutie worden gebruikt, zoals vastgesteld in het strafrechtelijk wetboek van Nederland. Zo doende wordt er onder prostitutie en sekswerk verstaan, het beroepshalve (tegen betaling) bedrijven van ontucht (Juridischwoordenboek.nl, n.d.).
Om te achterhalen of het debat rondom het thema sekswerk gevoerd wordt op basis van tastbare feiten, zal er gebruik worden gemaakt van een enkelvoudige steekproef. Er zullen twee afzonderlijke steekproeven worden getrokken op Twitter. Dit platform is gekozen omdat het een zo breed mogelijk databestand zal geven van uitspraken omtrent sekswerk. Daarnaast is Twitter een van de meest gebruikte vormen om up to date te blijven met onderwerpen die spelen in de politiek. Vervolgens zullen er willekeurig een aantal uitspraken uitgehaald worden om aan de hand daarvan te achterhalen hoe betrouwbaar deze informatie is. De steekproeven zijn uitgevoerd door gebruik te maken van de Twitterzoekfunctie. In het zoekveld is gebruik gemaakt van de termen sekswerk, prostitutie, en sekswerkers. Vervolgens zijn er per steekproef 15 willekeurige tweets uitgekozen van de zoekresultaten. De eerste steekproef is uitgevoerd op 18 juni 2019 en de tweede steekproef op 1 juli 2019. Deze data zijn willekeurig uitgekozen en zouden geen effect moeten hebben op de uitkomst van dit onderzoek.
Methode
De analyse hieronder wordt per uitspraak gedaan. De uitspraken hebben zes mogelijke uitkomsten die worden gebruikt voor de codering van de resultaten:
- Voorspelling
- Mening
- Gedeeltelijk waar
- Waar
- Gedeeltelijk niet waar
- Niet waar
Vervolgens worden deze resultaten geaggregeerd, wat een indicatie moet geven van hoeveel uitspraken waarheidsgetrouw zijn. Deze procentuele indicatie zal een idee geven over hoe goed geïnformeerd burgers zijn rondom dit onderwerp. Gebaseerd op de assumptie dat mensen hun informatie via de onderzochte kanalen hebben ontvangen.
Het voordeel van deze methode is dat het per uitspraak een helder en makkelijk herhaalbaar stappenplan geeft om te achterhalen of het een feitelijke uitspraak is of een verzinsel. De hoeveelheid stappen die men moet doorlopen om tot een conclusie te komen per uitspraak zorgt er ook voor dat er veel bronnen moeten worden geraadpleegd en er rekening moet worden gehouden met waar de uitspraak is geplaatst en door wie. Dit zorgt ervoor dat de conclusie per uitspraak goed onderbouwd is. Daarnaast geeft het ook iedereen de mogelijkheid om te controleren of de onderzoeker de juiste stappen heeft ondernomen en niet tot verkeerde conclusies is gekomen.
Hetgeen waar deze methode nog wat te wensen na laat is op het gebied van interpretatie van uitspraken. Door de gelimiteerde aantal uitkomsten, namelijk 6, worden de resultaten beperkt tot een duidelijk afgebakend gebied. Het is echter veel voorkomend dat meningen en voorspellingen worden gepresenteerd als feitelijke opmerkingen, wat ertoe kan leiden dat een lezer deze uitspraken als feitelijk aanneemt. Deze methode geeft niet de ruimte om dit in de resultaten aan te geven, de enige uitkomst hiervoor zou een voorspelling of mening zijn. Ten slotte moet er ook rekening mee gehouden worden dat een groot deel van de uitspraken door personen niet direct worden gebaseerd op bronmateriaal, maar vaak informatie is wat eerder door deze persoon is ontdekt en op een later moment wordt gepubliceerd. Dit betekent niet per direct dat het onwaar is of niet ergens op is gebaseerd. Het vereist van de onderzoeker dat er meer tijd wordt genomen om de bronnen te achterhalen en te checken of de uitspraken inderdaad hierop zijn gebaseerd, voordat er een resultaat uit naar voren komt.
Resultaten
De resultaten die naar voren zijn gekomen uit de analyse zijn in ruwe vorm, dus in exacte data, weergegeven in grafiek 1. Hier is duidelijk te zien dat het grootste deel van de gecheckte uitspraken in beide steekproeven meningen zijn. Dit wordt nog beter geïllustreerd door grafieken 2.1 en 2.2, waarin je duidelijk kan zien dat voor beide steekproeven het grootste procentuele deel meningen zijn. Ook is hier erg duidelijk te zien dat de hoeveelheid feitelijke uitspraken om en nabij hetzelfde percentage liggen. De grootste variantie tussen beide steekproeven ligt vooralsnog tussen de hoeveelheid meningen. De discrepantie tussen beide steekproeven wordt voornamelijk veroorzaakt door de relatief kleine omvang van deze steekproeven. De omvang zorgt ervoor dat één uitkomst een verschil kan maken van 7 procentpunten.
In totaal zijn 57% van alle uitspraken meningen. Verder is 40% van de uitspraken een feitelijke uitspraak. Hiervan is 25% gedeeltelijk waar, 58.3% is waar, 8.3% is gedeeltelijk niet waar, en 8.3% is niet waar. Ten slotte is 3.3% van alle uitspraken een voorspelling.
Conclusie
Het doel van dit onderzoek was om te achterhalen of de discussie rondom het thema sekswerk op basis van tastbare feiten wordt gevoerd.
Aan de hand van de resultaten is duidelijk te achterhalen dat het grootste deel van de uitspraken in deze steekproef meningen zijn, namelijk 57% van alle uitspraken. Hieruit valt te concluderen dat het grootste deel van de uitspraken die op Twitter worden gepost meningen zijn, wat dus betekend dat de discussie voor het grootse deel niet op basis van tastbare feiten worden gevoerd, maar op basis van mensen hun ervaringen en wereldbeelden. Van de uitspraken die feitelijk zijn, 40%, is het grootste deel waar of gedeeltelijk waar, namelijk 58.3% en 25% respectievelijk. Het resultaat gedeeltelijk niet waar of niet waar komt beide maar 8.3% voor. De gehele hoeveelheid feitelijke uitspraken is significant, echter een kleiner deel dan de hoeveelheid meningen. Dit betekent dat wanneer het een feitelijke uitspraak is het aannemelijk is dat de uitspraak waar of gedeeltelijk waar is.
Uit de resultaten
valt te concluderen dat de discussie omtrent sekswerk op Twitter voor het
grootsten deel niet op basis van tastbare feiten wordt gevoerd. Er moet echter
wel rekening worden gehouden met de omvang van deze steekproef en het medium
waarop deze steekproef is uitgevoerd. Laten we eerst kijken naar het medium.
De wijze waarop Twitter is opgesteld, namelijk berichten van niet meer dan 240
tekens en de trending feature die door het platform wordt gebruikt om bepaalde
tweets naar boven te laten komen op basis van hoe populair ze zijn. Dit kan
ertoe leiden dat meer meningen worden gepost, door de limiet op de hoeveelheid
tekens, de wijze waarop de gemiddelde gebruiker het gebruikt, en de manier
waarop het algoritme tweets uitkiest om hoger op de tijdlijn te komen. Dit kan betekenen
dat op een ander medium andere resultaten naar boven komen, door de verschillen
in hierboven genoemde variabelen.
Ook moet er rekening worden gehouden met de relatief kleine omvang van dit onderzoek. Dit zorgt ervoor dat het niet mogelijk is om dit onderzoek te generaliseren, echter kan het wel dienen als een indicatie van hoe de werkelijkheid zou zijn. Er is verder onderzoek nodig op een grotere schaal om een conclusie te kunnen vormen die valt te generaliseren. Dit onderzoek kan als voorbeeld worden gebruikt voor vervolgonderzoek. Dit is dan ook de doelstelling geweest van dit onderzoek.